載入中...請稍候...
  • Eng      
  •   香港新界葵涌葵福路晉昇工業大廈一座1638室
  •   5423 3828 (WHATSAPP即時查詢或預約服務)
  •   6518 3092 (電話即時查詢或預約服務)
  •   info@silverconeng.com

法庭案例

法庭案例  (節錄部份法庭判案書內部份內容以供參考)   

 

案例1 區域法院 法庭案件 編號: DCCJ 4468/2015 (請按查閱全文)

申索人的專家證人: 銀晉顧問及公證行有限公司

 答辯人的專家證人: -

法庭結果申索人勝訴。法庭發出強制維修命令、損害賠償命令及訟費命令。

 

詳情:
下層單位受上層單位平台滲水困擾多年,經本公司勘察後證實平台有滲漏到下層單位

天花,其後法庭命令上層單位業主修葺並對下層單位業主作出賠償。 

 

節錄判案書部份內容以供參考:

The result showed in thermal scanning, moisture detection showed that there is

waterseepage from the flat roof of the defendant’s property to the location 1,2 &

3 of theplaintiff's property. 

 

Moreover, the result showed florescent dye test showed that there is serious water

seepage from the flat roof of the defendant’s property to the location 1 of the

plaintiff's property.

 

It is concluded that there is damaged or improper water proofing water to the flat roof

of the defendant’s property and caused the water seepage to the ceiling of the

plaintiff's property.

 

 

案例2 高等法院 法庭案件編號:DCMP1310/2016 (請按查閱全文)

申索人的專家證人: 香港工程質量檢測中心有限公司

答辯人的專家證人: 銀晉顧問及公證行有限公司

法庭結果答辯人勝訴。法庭發出強制維修命令、損害賠償命令及訟費命令。

 

詳情:

A單位投訴B單位天台漏水並展開訴訟,經本公司勘察後證實B單位天台確實有滲漏到

位,可是A單位的天台牆身同時有滲漏到自己單位天花,最後法庭判決A單位業主需支付

所有訟費包括公證行費用。

 

節錄判案書部份內容以供參考:

For the foregoing reasons, I would vary the costs order nisi to the effect that the plaintiff

shall pay the defendants the costs of and incidental to the application and of complying

with the order.

 

 

 

案例3 小額錢債審裁處 法庭案件編號:SCTC000271/16 (請按查閱全文)

申索人的專家證人: 香港公正行

答辯人的專家證人: 銀晉顧問及公證行有限公司

法庭結果:  答辯人勝訴。法庭發出強制維修命令、損害賠償命令及訟費命令。

 

詳情:
上層單位業主被下層單位投訴有漏水,下層單位聘請了顧問公司撰寫報告並指證上層單位

漏,可是政府部門多次到現場檢測亦未能找出滲水源頭,經本公司勘察後證實上層單位

跟是次滲漏無關,大廈外牆才是導致滲水的主因,後來法庭判決上層單位業主勝訴並要求

下層單位業主支付所有訟費包括公證行費用。 

 

節錄判案書部份內容以供參考:

1. 現判決申索人的申索敗訴,申索人的申索被撤銷。

2. 申索人須支付兩名被告人訟費54,368.00元連同由裁斷日起計至款項付清為止的利息,

以判定利率計算。

 

案例4 區域法院 法庭案件編號:DCCJ 1922/2016 (請按查閱全文)

申索人的專家證人: 香港公正行

答辯人的專家證人: 銀晉顧問及公證行有限公司

法庭結果: 答辯人勝訴。法庭判決上述單位的所有者沒有義務行任何翻新或維修工作。

 

詳情:

上層單位業主被下層單位投訴有漏水,層單位聘請了顧問公司撰寫報告並到現場檢測

滲水源頭,經本公司勘察後證實上層單位跟是次滲漏無關,後來法庭判決上層單位業主

沒有義務進行任何翻新或維修工作 

 

節錄判案書部份內容以供參考:

I realize that this outcome must come as a disappointment to the plaintiffs. But it is trite

law that the owner of the above unit has no duty to identify the source of the leakage.

Thus, there is no obligation for the owner of a unit above to do any renovation work or

repair work unless his unit was confirmed as the source of seepage, since repair / renovation

work can only be effectively done when the source of seepage should be ascertained.

 

 

 

 

案例5 區域法院 法庭案件編號:DCCJ 2605/2016 (請按查閱全文)

申索人的專家證人: 銀晉顧問及公證行有限公司

答辯人的專家證人: -

法庭結果: 申索人勝訴。法庭發出強制維修命令、損害賠償命令及訟費命令。

 

詳情:

下層單位投訴上層單位有漏水,下層單位隨後通知屋苑物業管理公司(“管業處”)作出

投訴,其後法庭命令雙方聘請本公司到現場檢測,經本公司兩個單位進行多項測試後,

樓上單位的企缸防水層存在滲漏問題。最終法庭判決下層單位業主勝訴並要求上層單位

業主支付所有訟費包括公證行費用。

 

節錄判案書部份內容以供參考:

由於銀晉的報告是通過雙方同意和根據法庭命令和守則所準備,亦是最近期的報告,最

能反映有關單位最近的情況。而有參與準備和撰寫該報告的專家,即梁嘉駿先生,亦有

到法庭作供,就該報告的內容作出詳細的闡述,並回應了訴訟雙方和法庭的提問。本席

認為在多份報告當中,銀晉的報告是最為可靠的。